Prescrizioni in materia antiriciclaggio.

Il sistema sanzionatorio antiriciclaggio

La normativa antiriciclaggio italiana presenta un complesso sistema di prescrizioni che coinvolge diverse fonti normative e termini procedimentali. La corretta comprensione di questi meccanismi è fondamentale per professionisti e operatori del settore, considerando che spesso si tratta di norme di interpretazione soggettiva sottoposte al sindacato del Giudice.

Il quadro normativo di riferimento

Il Decreto Legislativo 231/2007

L’articolo 65 del D.Lgs. 231/2007 disciplina il procedimento sanzionatorio, stabilendo che il Ministero dell’economia e delle finanze provvede all’irrogazione delle sanzioni per violazione degli obblighi antiriciclaggio. La norma prevede che “al procedimento sanzionatorio di competenza del Ministero dell’economia e delle finanze si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni della legge 24 novembre 1981, n. 689”.

La Legge 689/1981

La Legge 689/1981 costituisce il fondamento del sistema sanzionatorio amministrativo italiano e trova applicazione anche in materia antiriciclaggio per quanto compatibile con la disciplina speciale.

Le principali forme di prescrizione

1. Contestazione e notificazione (Art. 14 L. 689/1981)

Il termine di novanta giorni per la contestazione rappresenta uno dei pilastri del sistema. La sentenza del Tribunale di Grosseto n. 510/2025, tra le altre sul tema, ha chiarito che “il termine di novanta giorni per la contestazione previsto dall’art. 14, comma 2, L. 689/1981 decorre dalla data in cui il procedimento di accertamento si intende completato, ossia quando l’Amministrazione ha acquisito tutti gli elementi oggettivi e soggettivi necessari per valutare la sussistenza della condotta sanzionabile”.

Il Dies a Quo del termine

La giurisprudenza ha precisato che “l’accertamento di una violazione amministrativa non si identifica con la percezione generica ed approssimativa del fatto nella sua materialità da parte dell’organo di controllo ma richiede l’espletamento dei complessivi atti previsti dall’articolo 13 della legge n. 689/1981″.

Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Verona n. 1086/2024, “il termine di novanta giorni previsto dall’art. 14 l. 689/81 per la notificazione degli estremi della violazione inizia a decorrere non dal momento in cui il fatto è stato acquisito nella sua materialità, ma da quando l’accertamento è stato compiuto o avrebbe potuto ragionevolmente essere effettuato”.

L’onere probatorio

È fondamentale sottolineare che “spetta all’amministrazione resistente fornire la prova adeguata della legittimità dell’accertamento sotto il profilo dell’assolvimento degli adempimenti formali previsti dalla legge, ivi compresa la tempestività della contestazione”.

2. Prescrizione del diritto di riscossione (Art. 28 L. 689/1981)

Il termine quinquennale per la riscossione delle somme dovute costituisce un elemento cruciale del sistema. La sentenza del Tribunale di Viterbo n. 989/2024, tra le altre, ha stabilito che “il termine di prescrizione quinquennale del diritto a riscuotere le somme dovute, previsto dall’art. 28 della legge n. 689/1981, decorre dal giorno in cui è stata commessa la violazione”.

L’effetto interruttivo

La sentenza del Tribunale di Grosseto n. 764/2024 ha chiarito che “il verbale di accertamento ritualmente notificato al trasgressore interrompe la prescrizione ai sensi dell’art. 28 della L. n. 689/1981, in quanto costituisce atto idoneo a costituire in mora il debitore ex art. 2943, comma 4, cod. civ.”.

Tuttavia, come precisato dalla giurisprudenza, “l’atto di contestazione dell’infrazione, pur valendo come messa in mora dell’obbligato, non produce alcun effetto interruttivo del corso della prescrizione quando sia notificato dopo la maturazione del relativo termine”.

3. Termine per la conclusione del procedimento (Art. 69 D.Lgs. 231/2007)

L’articolo 69, comma 2, del D.Lgs. 231/2007 stabilisce che “il termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio è di due anni, decorrenti dalla ricezione della contestazione notificata all’amministrazione procedente”.

L’interpretazione giurisprudenziale

La Corte d’Appello di Torino n. 373/2025 ha fornito un’interpretazione innovativa, stabilendo che “il termine biennale per la conclusione del procedimento previsto dall’art. 69 comma 2 del D.Lgs. n. 231/2007 decorre, nel caso in cui la contestazione sia effettuata dalla stessa amministrazione procedente che poi emette il decreto sanzionatorio, dalla data di adozione della contestazione e non dalla sua successiva notifica al destinatario della sanzione”.

La ratio di tale interpretazione risiede nel fatto che “così come il dies ad quem coincide con l’adozione e non con la notifica del provvedimento finale, analogamente il dies a quo deve coincidere con l’adozione e non con la notifica della contestazione”.

La distinzione tra i termini

È fondamentale non confondere i diversi termini. Come chiarito dalla Sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania n. 897/2024, “il termine decadenziale di novanta giorni previsto dall’art. 14, comma 2, della L. 689/1981 per la notifica degli estremi della violazione si riferisce esclusivamente alla contestazione da parte dell’organo accertatore e non può essere confuso con il termine di due anni previsto dall’art. 69, comma 2, del D.lgs. 231/2007 per la conclusione del procedimento sanzionatorio”.

4. Conservazione dei dati (Art. 31 D.Lgs. 231/2007)

L’articolo 31, comma 3, del D.Lgs. 231/2007 stabilisce che “i documenti, i dati e le informazioni acquisiti sono conservati per un periodo di 10 anni dalla cessazione del rapporto continuativo, della prestazione professionale o dall’esecuzione dell’operazione occasionale”.

Le criticità interpretative

La natura soggettiva delle norme

Le prescrizioni in materia antiriciclaggio presentano spesso carattere soggettivo, richiedendo un’attenta valutazione caso per caso. La giurisprudenza ha evidenziato come sia necessario analizzare con attenzione il Processo Verbale di Contestazione, evitando di sollevare eccezioni che dall’esperienza sortiscono solo il risultato di essere considerate dal Giudice come un tentativo “raffazzonato” di difesa.

Il conteggio preciso dei giorni

Un aspetto cruciale riguarda il calcolo esatto dei termini. Come emerso dalla prassi giurisprudenziale, a volte il conteggio preciso dei giorni (anche uno può fare la differenza) potrebbe sortire l’esito di accoglimento del ricorso presentato, ove correttamente eccepito e non lasciato solo all’intuizione del Giudice.

Le sanzioni applicabili

Le sanzioni per violazioni dell’adeguata verifica

L’articolo 56 del D.Lgs. 231/2007 prevede sanzioni per l’inosservanza degli obblighi di adeguata verifica, stabilendo una sanzione base di 2.000 euro e sanzioni aggravate da 2.500 a 50.000 euro per violazioni gravi, ripetute o sistematiche.

Le sanzioni per violazioni della conservazione

L’articolo 57 del D.Lgs. 231/2007 disciplina le sanzioni per l’inosservanza degli obblighi di conservazione, prevedendo una sanzione di 2.000 euro per le violazioni base e da 2.500 a 50.000 euro per quelle aggravate.

Le Sanzioni per Omessa Segnalazione

L’articolo 58 del D.Lgs. 231/2007 prevede sanzioni particolarmente severe per l’omessa segnalazione di operazioni sospette, con importi che vanno da 3.000 euro fino a 300.000 euro per violazioni gravi.

Le sanzioni per violazioni delle limitazioni al contante

L’articolo 63 del D.Lgs. 231/2007 disciplina le sanzioni per le violazioni delle disposizioni sui trasferimenti di denaro contante, prevedendo sanzioni da 3.000 a 50.000 euro, con aumenti significativi per importi elevati.

I criteri di applicazione delle sanzioni

I parametri di valutazione

L’articolo 67 del D.Lgs. 231/2007 stabilisce i criteri per l’applicazione delle sanzioni, considerando elementi quali la gravità e durata della violazione, il grado di responsabilità, la capacità finanziaria del soggetto e il livello di cooperazione con le autorità.

La riduzione per violazioni di minore gravità

La norma prevede che “a fronte di violazioni ritenute di minore gravità, in applicazione dei criteri di cui al comma 1, la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dagli articoli 56 comma 1 e 57 comma 1 può essere ridotta da un terzo a due terzi”.

Il procedimento sanzionatorio

La fase dell’accertamento

Il procedimento inizia con l’accertamento della violazione da parte degli organi competenti, principalmente la Guardia di Finanza. Come evidenziato dalla giurisprudenza, “i verbali redatti dalla Guardia di Finanza fanno piena prova ex art. 2700 c.c. dei fatti attestati dal pubblico ufficiale come da lui compiuti o avvenuti alla sua presenza”.

La contestazione

La contestazione deve avvenire entro novanta giorni dall’accertamento e deve contenere tutti gli elementi essenziali della violazione. La sentenza del Tribunale di Novara n. 573/2024 ha precisato che “il dies a quo del termine previsto dall’articolo 14, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, per la notifica degli estremi di tale violazione, non coincide con quello in cui viene acquisito il fatto nella sua materialità da parte dell’autorità cui è stato trasmesso il rapporto, ma va individuato nel momento in cui detta autorità abbia acquisito e valutato tutti i dati indispensabili”.

L’emissione del Decreto

Il decreto sanzionatorio deve essere emesso entro due anni dalla ricezione della contestazione. L’articolo 65 del D.Lgs. 231/2007 stabilisce che “il Ministero dell’economia e delle finanze adotta i propri decreti sanzionatori, udito il parere della Commissione prevista dall’articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica 14 maggio 2007, n. 114”.

La tutela giurisdizionale

L’opposizione al Decreto

L’articolo 65, comma 5, del D.Lgs. 231/2007 stabilisce che “i decreti sanzionatori, adottati ai sensi del presente articolo, sono assoggettati alla giurisdizione del giudice ordinario e, salvi i decreti sanzionatori di cui al comma 4, per i quali permane la competenza del tribunale del luogo in cui è stata commessa la violazione, è competente, in via esclusiva, il Tribunale di Roma“.

L’onere probatorio nel giudizio

Nel giudizio di opposizione, come chiarito dalla giurisprudenza, grava sull’Amministrazione procedente, quale attore in senso sostanziale, l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa sanzionatoria, mentre spetta all’opponente dimostrare eventuali fatti impeditivi o estintivi.

La riduzione della sanzione

Il pagamento in misura ridotta

L’articolo 68 del D.Lgs. 231/2007 disciplina l’applicazione della sanzione in misura ridotta, prevedendo che “la riduzione ammessa è pari a un terzo dell’entità della sanzione irrogata”. Tuttavia, “l’applicazione della sanzione in misura ridotta non è ammessa qualora il destinatario del decreto sanzionatorio si sia già avvalso, nei cinque anni precedenti, della stessa facoltà”.

Le condizioni per la riduzione

Il pagamento deve essere effettuato “entro novanta giorni dalla notifica del provvedimento” e “fino a tale data, restano sospesi i termini per l’impugnazione del decreto sanzionatorio innanzi all’autorità giudiziaria”.

Le misure ulteriori

La pubblicazione delle sanzioni

L’articolo 66 del D.Lgs. 231/2007 prevede che nei casi di violazioni gravi, ripetute o sistematiche ovvero plurime delle disposizioni in materia di adeguata verifica della clientela, di conservazione, di segnalazione di operazione sospetta e di controlli interni, il decreto che irroga le sanzioni è pubblicato senza ritardo e per estratto, su apposita sezione del sito web del Ministero dell’economia e delle finanze.

L’interdizione dall’attività

In casi particolarmente gravi, la normativa prevede la possibilità di applicare sanzioni interdittive, con l’interdizione dallo svolgimento della funzione, dell’attività o dell’incarico non può essere inferiore a due mesi e superiore a cinque anni.

Le responsabilità solidali

La responsabilità dell’Ente

L’articolo 65, comma 10, del D.Lgs. 231/2007 stabilisce che in relazione alle sanzioni amministrative pecuniarie di cui all’articolo 58 e 63 del presente decreto, la responsabilità solidale di cui all’articolo 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sussiste anche quando l’autore della violazione non è univocamente identificabile.

I limiti della responsabilità

La sentenza del Tribunale di Novara n. 573/2024 ha chiarito che l’obbligo di comunicazione al Ministero dell’Economia e delle Finanze delle infrazioni alle disposizioni in materia di limitazioni all’uso del contante e dei titoli al portatore, previsto dall’art. 51, comma 1, del D.Lgs. n. 231/2007, grava esclusivamente sugli intermediari impersonalmente considerati, quali gli istituti di credito, e non sui singoli dipendenti o operatori di sportello.

Considerazioni pratiche e strategiche

L’importanza dell’analisi preventiva

Data la complessità del sistema e la natura spesso soggettiva delle norme, è fondamentale procedere a un’analisi preventiva accurata di ogni situazione. L’esperienza giurisprudenziale dimostra che eccezioni mal fondate possono essere controproducenti.

La valutazione dei termini

Il calcolo preciso dei termini rappresenta un elemento cruciale. Come evidenziato dalla prassi, anche un solo giorno può fare la differenza tra l’accoglimento e il rigetto di un ricorso.

La documentazione del procedimento

È essenziale mantenere una documentazione completa di tutti gli atti del procedimento, considerando che l’onere probatorio può variare a seconda della fase e del tipo di eccezione sollevata.

Conclusioni

Il sistema delle prescrizioni in materia antiriciclaggio presenta una complessità notevole, richiedendo una conoscenza approfondita tanto della normativa speciale quanto di quella generale. La giurisprudenza ha fornito importanti chiarimenti interpretativi, ma permangono aree di incertezza che richiedono un approccio prudente e tecnicamente rigoroso.

La corretta gestione dei termini procedimentali, l’accurata valutazione degli elementi di fatto e la precisa applicazione dei principi giurisprudenziali consolidati rappresentano gli elementi chiave per una difesa efficace nei procedimenti sanzionatori antiriciclaggio.

L’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia richiede un aggiornamento costante, considerando che le interpretazioni possono variare e che nuovi orientamenti possono emergere dalla prassi applicativa. La collaborazione tra professionisti esperti e l’analisi approfondita di ogni singolo caso rimangono gli strumenti più efficaci per navigare in questo complesso panorama normativo.